Empecemos por el concepto teórico. ¿Qué es?, La gestión de residuos es la recolección, transporte, tratamiento y reciclaje de los residuos creados por la actividad humana. Normalmente la gestión de residuos se da en países desarrollados y en desarrollo. Claramente, no todos los residuos son iguales, para eso están clasificados y subclasificados en los siguientes tipos: domiciliarios, industriales, agropecuarios, hospitalarios y la gestión de residuos peligrosos; cada uno de estos residuos se gestiona de modo distinto porque cada uno necesita un tratamiento diferente.
Gestión de residuos peligrosos. Son muy dañinos para la salud y se trata totalmente diferente en comparación con los residuos domiciliarios que hay que inertizarlos, más tarde hay que separar y concentrar los residuos peligrosos en un volumen reducido, estabilizar y solidificar el residuo y por último disminuir la toxicidad.
Hablemos de reciclaje, también es muy importante conocer el significado de este término.Es un proceso fisicoquímico o mecánico o trabajo que consiste en someter a una materia o un producto ya utilizado a un ciclo de tratamiento total o parcial para obtener una materia prima o un nuevo producto.
Es muy importante reciclar ya que así se puede volver a utilizar el residuo y así no hay que hacer más, pero también es muy importante intentar reducir la cantidad de productos que utilizamos y intentar aprovecharlos es decir reutilizarlos . De estas tres erres sacamos esta pirámide.
Dependiendo del país, ideología, políticas medioambientales, externalidades... Los resíduos van a parar a un lugar o a otro, por ejemplo: en Australia los residuos los almacenan en vertederos ,porque tienen mucho espacio; sin embargo china lo que hace es incinerarlos para así ocupar menos espacio dado que es un país con menor espacio libre.
Un vertedero diseñado correctamente y además bien gestionado puede ser un método muy higiénico y relativamente barato de eliminar los residuos de una forma que reduce al mínimo su impacto sobre el entorno local.Los vertederos más viejos, mal diseñados o mal gestionados pueden generar un impacto ambiental perjudicial, como la basura arrastrada por el viento, la atracción de insectos, y la generación de sustancias que pueden contaminar aguas subterráneas.
Una cosa muy importante es que los residuos que producimos en realidad son un problema porque se van acumulando y acumulando pero para intentar que esto no pase y acabemos rodeados por basura hay distintos procesos de reciclaje como por ejemplo extraer el contenido calorífico de los residuos. La política ambiental es el conjunto de los esfuerzos políticos para conservar las bases naturales de la vida humana y conseguir un desarrollo sustentable. Hoy en dia se tienen más en cuenta pero aun así, sigue habiendo un déficit en ese especto d ela política.
Se rige por siete principios: principio del desarrollo, sustentable, de responsabilidad, de prevención, de sustitución (para reemplazar sustancias peligrosas), las externalidades negativas vulgarmente conocido como el principio de “El que contamina paga”, de coherencia y por último el principio de cooperación.
Un ejemplo de una empresa que hace la gestión de residuos es:
La energía hace funcionar el mundo. La industria, transporte, calefacción y el uso de aparatos eléctricos y electrónicos en general, son posibles gracias a la energía. Actualmente podemos producir la energía necesaria para estas actividades, pero el futuro no es tan alentador.
Toda la energía que generamos la transformamos en energía eléctrica. Uno de los problemas que afrontamos es que esta energía no se puede almacenar ya que se disipa rápidamente. Por lo tanto tras producirse ha de ser llevada al punto de consumo (hogares, industria, etc.). Si no se utiliza se desperdicia por lo que se intenta ajustar la producción a la demanda. De forma que el consumidor siempre tenga a su disposición, pero intentando reducir el desperdicio al máximo posible, pero a pesar de ello siempre queda un ligero excedente.
El problema energético está directamente relacionado con el modelo económico actual, que radica en el consumismo. Este modelo está basado en un crecimiento continuo exponencial, sólo sostenible en un mundo de recursos inagotables, pero los recursos son limitados. Hablaremos detalladamente sobre esto más adelante.
1. Energías utilizadas hoy en día
Las fuentes de energía renovables no se usan prácticamente. Según la EIA (Energy Information Administration), en Estados Unidos, un país que destaca por su desarrollo, estas fuentes constituyen únicamente un 8%
Los combustibles fósiles por su parte son los principales productores de este bien. En 2009 en EE.UU. el 83% provenía del petróleo, gas natural y el carbón. Estos combustibles tienen una clara ventaja: su productividad. El alto poder calorífico que poseen los hacen un recurso valioso a la hora de generar energía. Pero también tienen aspectos negativos: el primero podría ser las emisiones de CO2 que resultan de su combustión. Ésto incrementa enormemente la cantidad total de gases de efecto invernadero y consecuentemente favorece al cambio climático. Otro gran inconveniente es que el consumo excede con creces la cantidad que se genera y subsiguientemente se agotan a un ritmo vertiginoso.
El petróleo, según algunas estimaciones de la OPEP (en 2008), es probable que se consuma en las próximas décadas (haz clic para ver el artículo). Y en el caso de que queden algunas bolsas, el precio por barril será tan elevado que muy probablemente se empiece a invertir en otras energías. Si la demanda en la actualidad equivale a más de un tercio, cuando los depósitos queden exhaustos, habrá una crisis que se podrá solucionar de diversas maneras: reduciendo el consumo (poco a poco se reduce por el aumento de los precios, pero no es una reducción significativa y tampoco es factible dada la conciencia humana acerca del futuro) o supliendo la energía de otras formas: apostando por el carbón, energías renovables, la nuclear o invirtiendo en investigación acerca de nuevas fuentes de energía: como el “Shave Oil” y el “Shave Gas”.
El Shave Oil y Gas son combustibles encerrados en pequeñas cantidades en la pizarra bituminosa. Como fuente de energía fue descubierta a mediados del siglo XIX, pero su extracción y procesado hacían que fuera inviable debido al bajo precio del crudo. Las innovaciones en la tecnología han hecho posible, más bien rentable, este proceso. Hay dos principales procedimientos a la hora de obtenerlos:
Este vídeo muestra la extracción del gas y aceites bajo el punto de vista de una petrolera, pero las circunstancias en las que se desarrolla son perfectas. Aquí hay otro vídeo que muestra un punto de vista opuesto:
Por pirólisis:
Este método se basa en la liberación de las pequeñas cantidades (en una superficie grande, la cantidad también lo es) de combustible gracias a la exposición a altas temperaturas (480-520ºC) en ausencia de aire (para evitar la combustión). De esta forma el querógeno (material orgánico que se obtiene a partir de la pizarra bituminosa y mediante el cual se puede producir petróleo) se descompone en hidrocarburos estables y puede ser extraído.
Las reservas estimadas (según la EIA - U.S. Energy Information Administration) son de 2,6 billones de barriles de aceite y gran parte de ello se encuantra en EE.UU. Este dato tan elevado permitirá mantener el sistema durante un poco más de tiempo. En cuanto a cantidad de energía que antes no iba a ser utilizada, es un hecho positivo. El problema es que, aunque las emisiones no sean tan elevadas como las del carbón, sigue emitiendo bastante en comparación con otras energías.
Las reservas de carbón por su parte son mucho muy amplias y su obtención es menos costosa que la del petróleo, pero su contaminación es mayor.
En estos gráficos se pueden apreciar las diferencias entre las distintas regiones. El consumo de Norteamérica es similar al promedio mundial, Europa y Eurasia tienen un porcentaje ligeramente superior de energías renovables pero en general se parecen al gráfico anterior. La diferencia más clara aparece en las regiones de Asia y del Pacífico con respecto al uso del carbón. Supone prácticamente la mitad del total del pastel energético. Esta característica es propia de los países en vías de desarrollo por las ventajas nombradas anteriormente.
Las energías renovables por otra parte cuentan con el apoyo popular pero debido a su baja rentabilidad frente a los combustibles fósiles, no cuenta con suficientes fondos. Las renovables que tienen más potencial son la madera (no es tan limpia como las otras), la hidráulica, la solar y la eólica. La hidráulica produce bastante energía pero tiene un impacto en el medio ambiente. La eólica no es tan productiva y tiene un gran impacto visual. La solar puede tener un alto coste de instalación pero en zonas soleadas la producción de energía eléctrica mediante este método o el aprovechamiento de la energía solar para el calentamiento de los hogares es elevado, lo que a la larga es rentable.
Estos gráficos muestran la evolución de las energías renovables desde 2006 hasta 2010 en América del Norte. Su uso se ha incrementado un 20% (a un ritmo de un 5% anual) pero los datos con respecto al pastel total no son tan positivos, ya que, en general, la producción ha aumentado. El dato que sí que es más interesante es la sustitución de la energía hidroeléctrica por la eólica. La hidroeléctrica se mantiene casi al nivel en el que estaba en 2006. Ésto puede ser debido a que la mayoría de zonas posibles para construir centrales hidroeléctricas ya están utilizadas y que cada presa requiere mucha superficie que de otra manera se utilizaría para la agricultura, por ejemplo.
El siguiente mapa representa la media de la energía consumida por habitante en los distintos países del mundo.
La unidad BTU (British Thermal Unit) equivale a 1055 Julios.
Esta lista expresa los datos aproximados de consumo de los países. Hay un uso predominante de Estados Unidos y China
Los siguientes datos son de los costes de producción de la energía en 2008 en España. Suponiendo que China produzca su energía única y exclusivamente a partir de la energía hidráulica (la más barata), el coste sería de aproximadamente 183 mil millones de euros (el valor no es muy exacto porque depende de la eficiencia a la hora de generar esa energía y del método usado en su producción).
Mientras que los recursos que tenemos van disminuyendo, nuestra eficiencia energética es manifiestamente mejorable. No es la raíz del problema ni la solución pero una alta eficiencia energética es lo mejor económicamente, ecológicamente y éticamente para todos.
Como comentamos al principio vivimos en una sociedad en la que el enfoque más importante es el económico, y este tiene como objetivo alcanzar el máximo beneficio,
Un ejemplo claro de este enfoque económico surge en la fabricación de bienes que no están pensados para durar, ésto se conoce como obsolescencia programada.
Este fenómeno según wikipedia es:
"la determinación, la planificación o programación del fin de la vida útil de un producto o servicio de modo que —tras un período de tiempo calculado de antemano por el fabricante o por la empresa de servicios durante la fase de diseño de dicho producto o servicio— éste se torne obsoleto, no funcional, inútil o inservible."
Para más información acerca de la obsolescencia programada aconsejamos vean en siguiente documental:
La comida también es un bien que se desperdicia en grandes cantidades, y en su producción se necesita energía(elaboración,maquinaria,transporte), con lo que es parte del problema.
La ONU (Organización de las Naciones Unidas) ya ha lanzado una campaña para reducir la cantidad de comida que se desperdicia. Ya que actualmente se despercian 1.300.000.000 kilogramos de comida al año , esta cantidad es sumamente grande y con ella se podría acabar con el hambre en el mundo. De hecho la cantidad que se desperdicia al año es 4 veces más de la que se necesitaría para acabar con el hambre en el mundo.
Como habréis podido ver el video en los países desarrollados se desperdicia mucha comida.Una de ellas tiene que ver como hemos comentado con nuestro enfoque económico, para asegurarse de tener siempre disponibles bienes de venta para el comprador se produce en exceso para asegurarse de que nunca falte. Otra razón sería que alimentos , como la verdura o la patata se descartan por tener alguna imperfección, protuberancia o defecto visual en general.
Gracias a información recabada por la ONU se estima que en Europa, América del Norte y Oceanía cada persona tira en promedio de entre 95 y 115 kilos de comida al año. En Asia y África, por su parte, se habla de sólo 6 a 11 kilos per cápita.
Esta gráfica muestra que porcentaje de comida de cada tipo se consume y que porcentaje se tira.
La siguiente imagen explica que el problema va a peor y que cada vez se desperdicia más comida.
Conclusión
Si queremos solucionar el problema esta claro que tenemos que cambiar nuestro pastel energético. Cambiar el petróleo y el carbón por otro tipo de energías, lo ideal serían energías renovables ya que si se consolidan acabarían con el problema energético para siempre, ahora bien, algunas, como la energía eólica o la solar, son influenciadas por el clima. Y eso no nos interesa porque nosotros queremos que la energía esté disponible siempre. Con lo que personalmente nosotros apostaríamos por energías cuya producción fuese constante independientemente de los factores meteorológicos, como la energía nuclear.
El hecho es que el cambio a otras fuentes de energía (renovables o no), a menos que nuestro modelo económico cambie de un día para otro, no se llevará a cabo hasta el momento último en que podamos, es decir, o cuando se agote el petróleo (se pone este combustible como ejemplo debido a las previsiones de que será el primero en ser consumido) o cuando ocurra una catástrofe climática. Lo ideal sería cambiar lo máximo posible el modelo energético para que así la crisis sea menos profunda, ya que si lo fuese podría provocar incluso guerras.
Por otro lado también deberíamos cambiar nuestro sistema de gestión de recursos ya que como hemos visto es bastante deficiente y deja mucho que desear. Ya sea con coches más eficientes , bombillas, más eficientes , mejor aislamiento térmico en las viviendas, etc. Una medida interesante sería prohibir la obsolescencia programada en consecuencia el precio de los productos aumentaría pero también lo haría considerablemente su duración; lo que además sería mucho mejor desde un punto de vista ético y tecnológico ya que se detiene la innovación de los productos cuando se pierde el interés en estos.
Webgrafía:
Las direcciones de las páginas web se encuentran a lo largo del artículo, de todas formas las incluímos en este apartado para facilitar la búsqueda:
El protocolo de Kioto: ¿Cómo y porqué?(Sebastián Barrera) Todo el mundo ha oído hablar por lo menos una vez en su vida del protocolo de Kioto. Es la campaña más famosa del mundo contra el calentamiento global. Casi todo el mundo conoce que su objetivo es disminuir las emisiones perjudiciales para la atmósfera, y un porcentaje muy elevado conoce que no todos los países lo cumplen. Se cree que es solo una campaña más o menos fallida, pero, ¿cómo podría ser el mundo si se cumpliese? Pero primero un poco de historia. Antes del protocolo de Kioto se había intentado otras veces reducir las emisiones que se expulsaban a la atmósfera, siendo el primero de estos intentos en 1988, en Toronto, Canada, en el que se puso como objetivo disminuir las emisiones en un 20%; y avanzando poniendo casi todos los años nuevos objetivos que en escasos casos se cumplían. Se fueron haciendo reuniones en países desde EEUU hasta la India, pasando por Marruecos y Holanda, cada vez con básicamente la misma propuesta, ya que casi ningún país cumplía los objetivos. Casi nadie se lo tomaba en serio. Sin embargo, en 1995 un grupo de alrededor de 2000 científicos consiguió que un informe en el cual exponían las posibles consecuencias del cambio climático llamase la atención de los líderes mundiales, lo que les instó a reunirse por fin en 1997 en Kioto, Japón. En este vídeo se explica muy bien y de forma detallada los procedimientos y medidas que se tomaron y el propósito del protocolo:
Por fin se habían reunido los líderes mundiales de forma seria y para realmente tratar el tema(se habían reunido otras veces, como en 1995 en Berlin, pero no se había llegado a ninguna conclusión o simplemente se habían creado organizaciones para tratar el tema, como la UFCCC, que además fue posteriormente disuelta, ya que no se la veía como algo útil). En principio se acordó una disminución del 5.2% en la emisiones de forma mundial. La diferencia entre esta vez y las anteriores es que los países se vincularon legalmente a cumplir con este objetivo, cosa que no se había hecho en anteriores ocasiones. Este acuerdo fue firmado por 160 países. Aún así cuesta creer que fue finalmente en 2004 cuando Rusia finalmente ratifica el protocolo.
De esta manera, el acuerdo se firmó para intentar "salvar el mundo". Sin embargo, algunos países importantes siguen pensando que su intereses son más básicos que la salvación del planeta.De esta manera, debemos mencionar a Estados Unidos como el primero que se opuso. En principio, el presidente Bill Clinton había firmado el pacto en 1997, pero con Bush en la silla del poder la situación cambió radicalmente. En 2001 su gobierno decidió retirarse(aunque en ningún momento lo había cumplido, ya que se puso en vigor en 2004), según su declaración, no porque no compartiese la idea de reducir las emisiones, sino porque consideraba que la aplicación del protocolo era ineficiente. Y en lugar de ofrecer una alternativa o comprometerse a intentar llegar a algunas otras metas "más eficientes", dejo que Estados Unidos siguiese como estaba, siendo el país con más emisiones del mundo y consumir un 25% de los combustibles fósiles, a pesar de contar con solo el 4% de la población mundial.Mención especial requiere también Canada, que abandono el protocolo en 2011, ya que no quería pagar las deudas que tenía ¡por incumplimiento del mismo protocolo! En la UE hoy en día podemos encontrar un contraste muy grande. Por un lado nos encontramos con países que cumplen con creces los objetivos(tales como Alemania, Austria, Bélgica o Dinamarca) y países que no solo no lo cumplen, sino que además han aumentado las emisiones(España, Portugal Grecia e Irlanda, entre otros). He aquí dos vídeos que explican brevemente el asunto:
Pero ahora a lo realmente interesante¿Cómo sería el mundo? ¿Todo sería verde y hermoso?¿Los animales corretearían por los bosques sin tener que preocuparse de ese fenómeno del pasado llamado cambio climático?¿No habría guerras ni hambre? Como uno ya se puede imaginar, la respuesta es NO. Ojalá esto fuese posible en solo 8 años, pero no lo es ni mucho menos. El daño que ya le hemos causado al mundo es muy difícil de reparar, y hacen falta varios siglos para, por ejemplo, cerrar el agujero de la capa de ozono. Para decirlo de alguna manera, el protocolo de Kioto es una "base" sobre la que nos debemos asentar para ir cada vez un poco más lejos, hasta llegar a reducir las emisiones a un nivel óptimo. Como se ha visto hasta ahora, los países más importantes del mundo, como Estados Unidos, se han negado a firmarlo sin ofrecer nada a cambio, más preocupados de su economía que de su planeta. Se ha podido comprobar que el protocolo ha sido un pequeño fracaso, una prueba que era necesaria para avanzar más adelante que ha fallado. Por lo tanto, no se debe seguir adelante, ¿verdad? Pues no. Aún hay razones por las que creer que puede haber un mundo mejor, como Argentina, que a pesar de que no debía firmar el tratado lo firmo igualmente, queriendo ayudar a este planeta en el que vivimos. A pesar del fracaso, se ha decidido ir más lejos. Se ha decido intentar extender el protocolo de Kioto hasta el 2020(en principio era hasta el 2012), con metas mucho más concretas para esta vez. Sin embargo, y a pesar de que el cambio climático ya es una realidad, los países industrializados como EEUU, Rusia, Japón y Canada no han respaldado el proyecto. Este segundo periodo se supone que entraría en vigor a principios de 2013, pero aún se está negociando. Para finalizar, me gustaría decir que a pesar de que las consecuencias si se cumpliese el protocolo no sería increíbles, es una base importante para el futuro, para cuando de verdad necesitemos disminuir las emisiones al nivel de que nuestra vida dependerá de ello. A pesar de no haber sido el mayor éxito de la historia, creo que no debemos desistir de intentar hacer que los países que se niegan a intentar salvar al mundo comprendan lo importante que es que no solo se cumplan las metas, sino ir más allá. Solo tenemos un planeta.
A T C significa Almacén temporal centralizado, que es lo que coloquialmente se conoce como el famoso cementerio nuclear, se trata de una instalación que se destina a gestionar y almacenar de una forma segura los residuos radiactivos procedentes de centrales nucleares.
Se trata de complicadas formas de almacenamiento para el combustible gastado de centrales nucleares y de otros residuos similares, se almacenan de forma muy segura porque esos residuos son tóxicos.
Los A T C tienen una vida útil de tan sólo 50 años,y están preparados para albergar residuos radiactivos de alta actividad.
También hay residuos de baja y media actividad cuya radioactividad deceleración en normalmente menos de 300 años, estos son residuos que pueden estar en contacto con radioactividad como están las batas, o pueden estarlo algunas jeringuillas... Estos materiales se depositan en salas de hormigón de reducido tamaño.
La construcción de almacenes puede hacerse de forma dispersa, de forma que por ejemplo, cada central nuclear construya junto a ella un cementerio donde albergar los residuos de su desmantelamiento, La centralización es más seguro que la dispersión en varias ubicaciones, ya que se optimiza la aplicación de las tecnologías y sistemas de seguridad pasivos y activos.
" casi la quinta parte de la energía eléctrica generada en España proviene de las centrales nucleares y, que cada ciudadano español produce cuatro gramos anuales de residuos atómicos. En la península ibérica hay diez reactores nucleares, de los cuales dos no se utilizan para el almacenamiento."
Los problemas de los A T C surgen cuando llegan a su límite y no pueden almacenar más residuos en sus "piscinas", situación que va a tener que sufrir una "piscina" de Tarragona en 2013.
Estos edificios están preparados para resistir terremotos, inundaciones, explosiones de gas licuado, huracanes y hasta el choque de aviones, con su consiguiente coste, el ministerio de industria prevé gastarse 700 millones de euros en construir un A T C.
El Quijote
Un asteroide de más de medio kilómetro de diámetro colisiona la tierra una vez cada 40.000 años aproximadamente, por lo que a pesar de ser una posibilidad un tanto remota, no deja de ser posible. Para desviar un meteorito hay dos opciones, su fragmentación o su desvío.
El proyecto Quijote elije la segunda vía, ya que consiste en el envío de dos satélites para desviar un meteorito que se prevé en 2029 y que a pesar de que no vaya a colisionar, en su retorno si que existe esa posibilidad y se cree conveniente evitar el riesgo de hacer realidad lo ya visto en las películas.
Este vídeo de Antena 3 es una buena introducción al tema.
Esta misión envía en primer lugar a Sancho , un orbitador que se encargaría de estudiar las características físicas, su masa, su órbita, su gravitación y más tarde después de haber obtenido ya los datos llegaría el impactador Hidalgo, un satélite de unos 1000 kilos que viajaría a unos 80,000 kilómetros por hora, este colisionaría contra el asteroide y desviaría su trayectoria.
El viaje durará dos años, una vez en la roca, Sancho se quedará de seis meses a un año. El vehículo espacial de propulsión eléctrica , tiene un cuerpo principal de un metro con paneles solares de dos metros a cada lado y pesa 450 kilos cargado con combustible.
Aunque a día de hoy la misión se ha visto aparcada por falta de financiación. En mi opinión es una pena, ya que realmente si consiguiera surtir efecto sería una medida mucho mas eficaz que la fragmentación ya que en esta los pequeños trozos en los que se divide el asteroide continúan siendo un peligro. Espero que después de la recuperación de la crisis continúen financiando este proyecto para poder evitar así cualquier riesgo de impacto de futuros asteroides.
Tambien hay otro proyecto llevado acabo por la Nasa conocido como AIDA
Asteroid Impact & Deflection Assesment
Este tiene como objetivo el determinar la órbita y rotación del asteroide binario Didymos, analizar el tamaño, la masa y la forma de ambos componentes del asteroide binario y analizar la geología y la superficie geológica.
Cosiste en dos naves el impactador DART y el rendezvousprobe AIM. A pesar de que las naves son independientes la una de la otra, trabajan conjuntamente, mientras que DART impacta contra el asteroide menor de Didymos AIM mide y observa todos los cambios en la órbita. En el caso de que una fallara la otra podría completar la misión, pero la cantidad de datos obtenidos se vería reducida.
Consiste en el envío de una sonda que se situaría encima del asteroide desviando su órbita. Se plantea que la aproximación la haga la sonda Dawn. Esto podría resultar dificultoso ya que mover la órbita puede llevar un largo tiempo.
Bomba Nuclear
Se trata de colocar una bomba nuclear en el asteroide que se dirija hacia la Tierra. Pero plantea dos problemas: Los pedazos en los que la roca sería destruida no podríamos controlarlos y el peligro de un fallo de cálculo en el lanzamiento.También hay otro método que utiliza pequeñas explosiones nucleares en sitios estratégicos para desviar el asteroide.
Efecto Yarkovsky
Se puede utilizar este efecto para desviar la trayectoria. Para acelerarlo se esparciría pintura por una zona, que absorbería la radiación y la irradiaría mientras rota
Me parece un proyecto muy interesante, sobretodo por que consiste en realmente eliminar la amenaza por completo, porque si lo fragmentamos, los propios fragmentos siguen presentando un peligro. Además la posibilidad de estudiar el meteorito tanto antes como después del impacto aumenta nuestros conocimientos en este área y por lo tanto una mayor precisión a la hora de enfrentarnos a ellos. En cuanto al proyecto AIDA también me parece un proyecto útil que no solo aleja al asteroide sino que nos aporta un estudio sobre los cambios en la órbita de estos mismo. El resto son poco específicos ya que al no haber llegado a ser más que simples propuestas y no han estado financiadas no hay casi información. Es una pena que proyectos como estos no se lleven acabo por falta de presupuesto suficiente, ya que son una manera de proteger nuestro planeta.
