11 de junio de 2009

Nucleares NO, nuclear tal vez

Para la mayor parte de la población esta frase no suscita ninguna duda, sería un claro y rotundo NO. Como la mayoría de la población, si me hubiesen hecho esta pregunta hace un año yo personalmente no tendría ninguna duda y por supuesto elegiría el no, sin embargo ahora mi visión empieza a cambiar, quizás no al sí, pero al ¿y por qué no?

Cuando surge este debate, lo primero que utilizan los antinucleares es Chernobil, así que es lo que considero más importante y lo primero a tratar:


http://nadieshda.files.wordpress.com/2008/08/central-nuclear-de-chernobil-tras-el-incendio-1986.jpg

[lamentablemente la destrucción de la propia central no fue no que pasó aquel día]

El 26 de abril de 1986 el reactor 4 de la planta de energía nuclear de la ciudad ucraniana de Chernobil sufrió un sobrecalentamiento y una consecuente explosión, donde la cantidad de material radiactivo liberado, que se estimó fue unas 500 veces mayor que la liberada por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, causó directamente la muerte de 31 personas, forzó al gobierno de la Unión Soviética a la evacuación de unas 135.000 personas y provocó una alarma internacional al detectarse radiactividad en diversos países de Europa septentrional y central.

http://www.ucrania.galeon.com/images/Chornobyl_Radiation96.jpg

A parte de todos los desastres que provocó, hizo que surgiera el lógico y absoluto rechazo a todo lo relacionado con la energía nuclear así como la recriminación a cualquier persona que la defendiera. El único problema de este razonamiento fue que la población no se informó debidamente antes de alarmar.

Chernobil era un reactor de polonio, uno de los tantos que utilizó la URSS para la fabricación de armamento nuclear durante la guerra fría. Estos reactores se diferencian de los de uranio en que son más capaces de crear arsenal nuclear, pero que a su vez pueden ser modificados algunos de sus reactores para crear energía. Así pues, el primero de los problemas de Chernobil fue que realizaron una serie de modificaciones para que se pudiese crear energía con él, algo que cualquier entendido consideraría locura.

Aún así, el reactor trabajó sin problemas durante 19 años, hasta que unos operarios mal entrenados decidieron ponerle a prueba, ver hasta donde era capaz y saltándose las reglas de seguridad surgió la catástrofe.

Sobre este tema recomiendo este documental.

Una vez que uno conoce un poco más lo primero que se le viene a la cabeza cuando piensa en nuclear, en el debate surge un; pero…¿y los residuos?

Más de 2.000 toneladas anuales de residuos son producidos solamente en España. Los de baja y media actividad, procedentes de aplicaciones no energéticas, se almacenan en el vertedero nuclear de El Cabril (Córdoba), mientras que los de alta actividad, generados en las centrales nucleares, se confinan en piscinas especiales subterráneas que hay en las propias centrales.

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/41610000/gif/_41610372_fin_nucewaste3416.gif

[Aquí vemos cómo es el proceso]

El principio que sigue el almacenamiento de residuos es aislarlos del entorno humano, interponiendo entre ellos y los seres vivos un sistema de barreras que impida su retorno, o que minimice los riesgos en el caso de fuga. Este proceso se denomina confinamiento. Con independencia de los avances científicos que permitan, en el futuro, desarrollar tecnologías capaces de eliminar o disminuir la radio toxicidad de estos residuos, se acepta la posibilidad de un confinamiento definitivo.

Hasta ahora los problemas que provocan el rechazo social son:

1-Seguridad

2-Almacenamiento de residuos.

Ambos argumentos tiene su lógica, sin embargo nos damos cuenta rápidamente que también tienen una lógica solución, inversión.

El primer problema fue causado por una falta de entrenamiento y concienciación, algo fácilmente evitable con un buen entrenamiento, y en cuanto al segundo problema, cabría decir lo mismo.

Así pues, según mi consideración, el problema es político, ya que:

-La desinformación provoca una caída en el pensamiento no reflexionado de oposición a lo nuclear.

-Los gobernantes buscan votos, con lo cual se posicionan en la posición de la mayoría.

-Esto provoca un parón en el desarrollo de esta energía.

-Sin desarrollo ni inversión los problemas relacionados con este tipo de energía siguen estando, mientras que las centrales nucleares viejas no son cerradas con lo que aumenta tanto su peligrosidad como sus desechos nucleares, sin que puedan ser tratados.

-El aumento de peligrosidad provoca un rechazo aún mayor.

-¡Hemos entrado en un ciclo!

Así pues, todo esto crea una gran tensión, puesto que hay gente a la que les convence totalmente de que y a otros de que no, haciendo que la gente exagere sobre diferentes hechos, como por ejemplo que España pague a Francia por guardar sus residuos nucleares (si os interesa os dejo este link) o que le compre energía eléctrica proveniente de nuclear, con lo cual resulta muy fácil apoyar cualquiera de las dos opciones y muy difícil saber qué es verdad , no hace falta más que intentar buscar algo de información contrastada en Internet…

Aún así vamos a ver algunos argumentos a favor y en contra:

Vídeo (no se podía colgar de otra forma)

Aquí vemos los diferentes argumentos de dos ecologistas, uno a favor y otro en contra.

Aún así veamos dos argumentos más:

-PATRICK MOORE
Uno de los fundadores de Greenpeace

"La energía nuclear es una bendición para salvarnos del cambio catastrófico del clima". Moore hace un repaso de los problemas de la energía nuclear -la seguridad, el terrorismo, las armas nucleares o los residuos de alta actividad- y los deja reducidos a inconvenientes asumibles ante el cambio climático. Los denomina simplemente "mitos de la energía nuclear".

-JOSÉ MONTILLA
Ministro de Industria

"Construir nuevas centrales nucleares en España sólo sería rentable si presuponemos que el barril de petróleo va a estar por encima de 30-40 dólares durante los próximos 40 años. Independientemente del aspecto económico, en la decisión que adopte el Ejecutivo socialista primará la seguridad y en este momento, no hay consenso social para aumentar el parque de centrales en funcionamiento. Además, hay que contemplar el problema de qué hacer con los residuos radiactivos, que no se evaporan".

He escogido estos dos personajes puesto que parece alomejor contradictorio el hecho de que alguien que mira por la industria esté en contra y alguien que mire por el medio ambiente esté a favor, así pues el primero nos habla de mitos, mientras que el segundo de consenso social, cosas demasiado generales y poco concretas, que nunca convencen completamente (por lo menos a mí), sólo intentan convencer de manera rápida y contundente, pero poco satisfactoria.

En definitiva, mi opinión final es que dependiendo de lo que la sociedad esté buscando habrá que actuar de una manera u otra, pero habrá que actuar contundentemente. Lo que a mi parecer es la peor opción es estar en una situación de miedo a actuar, ya que las centrales siguen funcionando y creando residuos. O como intenta transmitir el título, no queremos ni nucleares ni antinucleares, sino acciones. Y nuestro deber cómo ciudadanos es reclamar una cosa o la otra, no meter el polvo debajo de la alfombra...

Por último, en el debate propuesto siempre al final sale el comentario:

¿Y a ti te gustaría tener una central al lado de tu casa?

Esta pregunta de verdad nos toca la fibra, pero bueno, sabemos que si explota una planta en Francia la nube tóxica no conoce de fronteras…

Como una imagen vale más que mil palabras, si un video son unas cuantas imágenes por segundo, aqui vemos los otros riesgos de la energía nuclear:





2 comentarios:

Pablo dijo...

-¿Sabes que con esto se puede hacer una bomba?
-¿Si? Pues si no lo sabia

Juas Juas, Esque muchachada tiene videos para todo lo que puedas imaginar.
Y lo del rechazo por desconocimiento sin duda es verdad, y lo peor no es eso, sino que nadie se esfuerza por limpiar la imagen de esta energía, que no es perfecta, pero para ir tirando está perfecta.
Buen artículo y muy buena idea lo de las citas de las personalidades, para que cada uno saque del crudo sus propias conclusiones.

VÍCTOR dijo...

Una pregunta, ¿la investigación llevada a cabo la Agencia Internacional de la Energía Atómica avala ese supuesto de que a los operarios se le fue la mano? No digo que no sea cierto pero ya se sabe lo que pasa con las leyendas urbanas.
Muestras las dos opciones, argumentos de un lado y de otro pero al final no te posicionas.
Yo ya lo he hecho pero por no repetir leete el comentario que le he dejado a Andrea en el artículo anterior.