18 de junio de 2009

Nucleares si, Nucleares no











ESPECIE DE NARANJITO DE LA ENERGÍA NUCLEAR



Actualmente cuando vemos las noticias en el telediario de un canal cualquiera, el 40 % de las noticias son acerca de la crisis mundial que actualmente padecemos, otro 40% sobre sucesos: asesinatos por viloencia de género, atentados... un 10 % sobre otros temas: deportes, política, encuestas..y el 10 % restante de las noticias es del tipo de: El precio del petróleo ha subido un 0.1 $ el barril ó científicos alertan de que en 50 años a este paso, los polos habrán perdido el 75% del hielo que poseen actualmente y simpre sale una imagen de este tipo:















O también suele aparecer bastante esta imagen:

















Pienso que se asocia bastante al cambio climático a la contaminación de la energía nuclear. Además, lo primero que se le viene a la cabeza a alguien cuando le hablan de la fauna que existe cerca de las centrales nucleares es esto:











O que la gente que trabaja allí es de este tipo:





















Esto, junto con las noticias que nos han llegado de fugas radioactivas que han causado miles de muertos y otros tipos de atrocidades hacen que la gente tenga un poco de miedo cuando se le dice que se está pensando en construir una central nuclear a pocos kilómetros de su casa...


Pero aquí surge un problema: Después de que nos recuperemos de la crisis (cuando el tema de energías y cambio climático vuelvan a ocupar el 50 % de las noticias de los telediarios) nos tendremos que plantear la siguiente pregunta: ¿Es mejor que dejemos de consumir lo que estamos consumiendo actualmente, dejamos de consumir petróleo consumimos energías renovables y no invertimos en energía nuclear? --> Muy bueno para la Tierra, pero con un pequeño problema: Ya nosotros no podemos desplazarnos 100 metros utilizando transporte privado, cosas que estamos aconstumbrados a hacer como tener todo tipo de aparatos eléctricos tampoco se podrán tener, tendremos que reciclar.... eso no nos gustará y además, deberíamos contar con que los chinos , indios... (grandes núcleos de población mundial) sigan con el nivel de vida que tienen ahora, por no hablar de el tercer mundo que tendrían que seguir muriendose de habre). Si los chinos, copiasen nuestras constumbres y utilizasen, por ejemplo papel higiénico para el uso que se le suele dar al papel higiéncico, nos quedariamos sin árboles antes de que la hija de nuestro profesor Víctor fuese a Bachillerato.

La otra opción es: También dejar de utilizar petróleo invertir en energías renovables... e invertir en energía nuclear. Así, aunque tampoco pudiesemos seguir con nuestro nivel de vida actual pero no sería un cambio tan brusco. Claro, también hay que decir que la energía nuclear no es la energía salvadora de la Tierra que va a hacer que paremos el cambio climático y podamos seguir con nuestro nivel de vida y ya está, fin del problema : No, la energía nuclear ES MUY PELIGROSA principalmente, debido a los residuos que produce, que están compuestos por uranio no consumido, productos de fisión y, en menor proporción, por elementos transuránidos (contaminados de plutonio, americio y curio) generados durante el quemado de combustible en el reactor. Estos residuos no se pueden eliminar y son altamente contaminantes, ese es el principal problema de las centrales nucleares. Los desechos son radioactivos, por esta razón hay que tener muchas medidas de seguridad y con mucho cuidado porque estos elementos producen radiciones que, por ejemplo pueden producir cáncer.






De momento esto es lo que se suele realizar con los residuos radioactivos


Por esta razón y por el elevado precio que hay que pagar para mantener las centrlaes nucleares Greenpeace ha escrito infinidad de cosas como un informe y la lista de las 10 razones por la que hay que ser antinuclear








Pero, por otro lado, tenemos el otro punto de vista: Incluso greenpeace está dividida como se puede ver en esta noticia



Quiero enseñar este video para que se entienda como se produce la energía nuclear (hablando más cientificamente que el dibujo de arriba)




De este video, he sacado una conclusión: La energía nuclear se produce muchisima energía que se puede utilizar de una buena forma:








O de una mala forma:






En esta página nos habla sobre la bomba atómica que los Americanos lanzaron en 1945





También hay que decir, como siempre, que alguna vez las centrales nucleares no han funcionado correctamente, y esto, se ha transformado en fugas radioactivas que han ocasionado grandes problemas. El desastre nuclear más reciente que tenemos se produjo en Chernobyl (Ucrania) el 26 de abril de 1986. Este es el desastre nuclear más conocido en la gente de mi generación y de alguna generación anterior. Gracias a este accidente se cambiaron muchas medidas de seguridad en las centrales nucleares.





Aquí pongo un video de 5 minutos, aquí vamos a la web de greenpeace en las que nos muestra algunas imágenes de las consecuencias de la catástrofe(algunas imágenes sin un poco duras) y aquí vamos a la página de la wikipedia que trata sobre este accidente.


OTRAS VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LAS ENERGÍAS NUCLEARES:



Ventajas:


  • Dan empleo a bastante gente

  • Se produce una gran energía

  • En varios paises como China e India está en proceso de expansión

Video de la sexta noticias de hace pocos días sobre la situación de las centrales nucleares en el mundo


Desventajas



  • Una fuga puede tener efectos fatales (véase chernobyl o

  • Tienen muy mala fama

  • Son caras de mantener

A todo quería tratar brevemente, un tema bastante actual que está saliendo en periódicos y telediarios que es la petición de varios partidos políticos al gobierno central sobre la clausura de la central de Santa Maria de Garoña, Burgos, que es la central nuclear en activo más importante de España (1970) y que, parece ser que está en las últimas. Debido a que según parece ser, la energía que produce es prescindible.Pero hay una gran oposición de el comité de la empresa de la central ya que según dicen, podría dejar sin trabajo a unas 1000 personas. En estos días han habido algunas manifestaciones de personas que podrían quedar en el paro si se cierra la central y que según ellos, la central es complemtamente segura. Como este tema es actual que todos los días pasa algo nuevo, he puesto algunos hipervínculos sobre artículos de no más de una semana sobre el tema. El problema de que esto sea actual es que no se sabe muy bien sobre si la información que da los periódicos ahora puede que se demustre que no es cierta en el futuro.


En esta página hay un pequeño artículo sobre el tema


Artículo de el mundo, sobre la manifestación en contra del cierre


Artículo de el país sobre este tema


Video manifestación en contra del cierre de Garoña


Greenpeace en contra de garoña (hace unos 8meses)


La opinión de Gabilondo (Noticias 4)


Sanción a central nuclear de Ascó


Centrales nucleares en España



CONCLUSIONES:

Por qué deberiamos decir: Nucleares si

  • Porque produce una gran cantidad de energía
  • Porque ahora está en expasión y se está construyendo en varios países en vias de desarrollo
  • Porque da puestos de trabajo
  • Porque son seguras
  • Porque tiende a la autonomía de un país en cierto modo, con lo cual no dependemos de otros países para que importemos energía

En la página www.yosoynuclear.com podremos encontrar más razones sobre ser nuclear, y noticias actualizadas diariamente sobre este tema

Porque deberíamos decir Nucleares no:

  • Una fuga radiactiva tiene consecuencias fatales
  • No son 100% seguras, veáse la multa por la fuga radioactiva de la central de Ascó
  • Cuesta bastante dinero mantenerla
  • Mientras países en vias de desarrollo están produciendo más centrales, en países desarrollados como Alemania están abandonando su programa nuclear
  • No es una energía renovable, el uranio también se acaba
  • Tiene muy mala fama y por eso no le gusta a mucha gente

En la página https://colabora2.greenpeace.es/yosoyantinuclear/ podremos encontrar más razones sobre ser antinuclear

Mi opinión es que, de momento, pienso que deberíamos apostar en energías nucleares pero no podemos permitir que pasen cosas como la fuga de la central de Ascó . Es decir, tienen que tener mucha más seguridad y estar al 99.9% de que nunca va a pasar nada, porque en cuanto hubiese una pequeña fuga, la gente se pondría en contra totalmente y eso sería fatal. Pero el problema es que, esta energía es dentro de las no-renovables y que al parecer, no emite C02 con lo cual nos podría ayudar a combatir el cambio climático. El problema es que cuando dejemos de tener el problema de que hemos encontrado una alternativa al petróleo habrá un momento en el que ya no sabremos que hacer con los residuos radioactivos o que se acabará el urano,¿que habrá que hacer?

1 comentario:

VÍCTOR dijo...

Sin duda un trabajado artículo que deja entrever tu postura pero das cuenta de las ideas a favor y en contra.
Como aspecto negativo te pediría que seas más ordenado en la presentación de los contenidos.
Como aspecto muy positivo podemos señalar la ingente cantidad de fuentes vinculadas de alto valor.